Передняя подвеска МакФерсон на Москвич

[Lion]

конструкционно как у слив или скаев, например? - один поперечный, к нему диагональный, а к ступице стойка. ы?

 

выдержит ли брызговик если к нему просто приварить стакан или надо будет всё усиливать-переусиливать?

[DL24]

Ну как-то так

 

 

 

http://www.drive2.ru/cars/moskvich/403/403/second/

 

кстати наш софорумчанин и его 403-й "рашан мускул кар" с V6

 

Но вообще Макфа - зло. У меня есть соображения, которые говорят о том, что подвеска этого типа никогда, ни при каких обстоятельствах не должна была применяться на отечественных автомоиблях. Могу изложить если психику сильно не травмирует.

Edited March 13, 2010 by =Нарком=

[Lion]

было бы интересно послушать

[-=Val=-]

Эм... Я не специалист, но насколько понимаю МакФерсон - это просто, дешево и компактно. Это полезно для серийного производства, но в остальном ничего интересного. Смысл переделывать?

[Dron316]

Смысл переделывать?

МакФерсон - это просто, дешево и компактно.

 

У меня есть соображения, которые говорят о том, что подвеска этого типа никогда, ни при каких обстоятельствах не должна была применяться на отечественных автомоиблях.

Только торсионы и прорезиненные траки...

 

конструкционно как у слив или скаев, например? - один поперечный, к нему диагональный, а к ступице стойка. ы?

 

выдержит ли брызговик если к нему просто приварить стакан или надо будет всё усиливать-переусиливать?

Камрад, ненужно там ничего усиливать если пружина останется там же (где и сейчас) и шаровая останется загруженная. Пример MB W124 и др.

[-=Val=-]

МакФерсон - это просто, дешево и компактно.

Просто и дешево - это оставить как есть.

[GreenMile]

МакФерсон - это просто, дешево и компактно.

Эээ, наверное если его с нуля делать, а не переделывать существующую конфигурацию, прада же? Остается только "компактно".

 

Когда рассматривал фотки раллийных зубил, то там как раз наоборот макферсон переделывали на рычажную подвеску, наверное все же он не так крут, как кажется

[Dron316]

Просто и дешево - это оставить как есть.

Учитывая качество сегодняшних з.ч. на Москвич, а так же трудоемкость ремонта (а время- деньги, причем не малые), можно поспорить.

[Mr.MeL]

Учитывая качество сегодняшних з.ч. на Москвич, а так же трудоемкость ремонта (а время- деньги, причем не малые), можно поспорить.

ИМХО много рычажка лучше. думаю лучшу вставить стойки в нашу балку и нижний рычаг как на хот родах

[Zak]

Когда рассматривал фотки раллийных зубил, то там как раз наоборот макферсон переделывали на рычажную подвеску, наверное все же он не так крут, как кажется

А у всяких "крепких" машин я что то макферсонов не припоминаю, вспомните тот же "Хаммер-1", хаммер -2 сам не видел, но врядли там макферсончик. У Хаммера двухрычажная подвеска, как у Москвича....

По моему мнению на макферсон производители перешли из-за его простоты и дешевизны - в действительности там только один рычаг (иногда даже с одним сайлент блоком), чтобы колесо наружу-вовнутрь не уехало, а чтоб колесо вперел-назад не поехало отдельно от машины рычаг прикрепили к стабилизатору поперечной устойчивости. А устройство гордо именуемое стойкой - это опухший амортизатор, ну добавили ему для прочности сверху упорный подшипник и всё.

Короче конструкция примитивна до ужаса.

В старых книгах я встречал сведения о десятках видов передней подвески, но все они были посложнее чем макферсон и очевидно дороже - вот их и перестали делать.....

[tarass]

Эм... Я не специалист, но насколько понимаю МакФерсон - это просто, дешево и компактно. Это полезно для серийного производства, но в остальном ничего интересного. Смысл переделывать?

+1, а ещё +вес

[GreenMile]

Учитывая качество сегодняшних з.ч. на Москвич, а так же трудоемкость ремонта (а время- деньги, причем не малые), можно поспорить.

Ну, как сказать, вот полный перебор передней подвески со всеми сайлентами, шаровыми, рычагами и т.п. с учетом откручивания болгаркой старых закисших болтов в одиночку у меня заняло где-то два вечера часов по 5-6, просто заменить саайленты в собраной подвеске - около 3-х часов на обе стороны. Терзают меня смутные сомнения, что я за 12 часов один внедрю в москвич макферсон, а кройка и варка стаканов и прочего ну никак не легче замены стоковых деталей.

[LeXX_2140]

Сток подвеска москвича очень мягкая,и москвич поэтому неустойчив.возможно макферсон это выход! Респект хозяину мускулкара!

[Dron316]

Немного напрягает замена раз в 2-3тыс. км, а полиуретан я не люблю.

Но дело даже не в этом, а в желании изменить кинематику, т.е. плечо обкатки, кастор, поперечный наклон оси поворота.

[Mr.MeL]

Сток подвеска москвича очень мягкая,и москвич поэтому неустойчив.возможно макферсон это выход! Респект хозяину мускулкара!

пружину блиде к ступице перенеси чтобы все витки работали - и тогда увидишь какая она мягкая

[Dron316]

Сток подвеска москвича очень мягкая,и москвич поэтому неустойчив.возможно макферсон это выход! Респект хозяину мускулкара!

Режь передние пружины на полтора витка и ставь амморты от Шнивы(скажем Каябу Эксель-Г), поможет, но основную причину я вижу в несовершенстве кинематики и безусловно в рулевом.

[Mr.MeL]

Режь передние пружины на полтора витка и ставь амморты от Шнивы(скажем Каябу Эксель-Г), поможет, но основную причину я вижу в несовершенстве кинематики и безусловно в рулевом.

я обрезал на 2.5 витка перед зад на 4.5 витка. спереди масло сзади газ. Машина пипец как жесткая)) стабы по кругу. дорогу держит путем!

[tarass]

кто думает что Мось мягкая машина-милости прошу-Эх, прокачу!

[GreenMile]

Немного напрягает замена раз в 2-3тыс. км, а полиуретан я не люблю.

Решаемо заменой на нивовские или от инопомоек, у меня сейчас вообще стоят москвичевские, производсва БЦ, за 4000к км как новые.

 

Но дело даже не в этом, а в желании изменить кинематику, т.е. плечо обкатки, кастор, поперечный наклон оси поворота.

С этим согласен, на макферсоне все это выставить в разы легче, на стоковой рычажной надо хорошо повозиться.

[Dron316]

за 4000к км как новые.

Сам понимаешь 4000- не показатель, + может у вас дороги лучше, у нас то танкодром, а снег сойдет вообще кошмар будет.

 

я обрезал на 2.5 витка перед зад на 4.5 витка.

Непонял, обрезал рессоры на 4,5 витка???

[=Нарком=]

Вики не аргумент, но все же:

 

Подвеска Макферсона:

 

Преимущества

 

1. Малые затраты на изготовление

2. Компактность

3. Большое расстояние по высоте между опорными узлами, что уменьшает силы, возникающие в местах крепления к кузову

4. Возможность осуществления больших конструктивных ходов

 

Недостатки

 

1. Несколько худшие параметры кинематики по сравнению с подвеской на двух поперечных или продольных рычагах: при большом ходе подвески развал (угол наклона колеса к вертикальной плоскости) будет меняться, и тем больше, чем больше ход подвески;

2. Передача усилия на брызговик крыла, что требует его усиления; эффект передачи усилия на кузов становится особенно заметен на неровной дороге и при работе «на пробой», поэтому подвеска «макферсон» пригодна преимущественно для эксплуатации на благоустроенных дорогах;

3. Сложность изоляции от дорожных шумов;

4. Меньшая компенсация продольного крена при торможении, по сравнению с подвеской на двойных рычагах;

5. Трение между штоком и направляющей, ухудшающее работу подвески;

 

Кроме того, подвеска макферсон практически никогда не используется на:

 

1. Гоночных и дорогостоящих спортивных моделях — преимущество в стоимости не компенсирует некоторое ухудшение кинематики, критичное для таких автомобилей;

2. Лёгких грузовых автомобилях с независимой подвеской, из-за больших нагрузок в зоне крепления стойки к брызговику;

3. Долгое время не применялась на автомобилях с гидропневматической подвеской — из-за отсутствия места для гидропневматического упругого элемента(но впоследствии применялась на автомобилях компании Ситроен, таких как: Citroën BX, Citroёn Xantia, Citroën XM, Citroën C5 I и II поколений);

[GreenMile]

Сам понимаешь 4000- не показатель, + может у вас дороги лучше, у нас то танкодром, а снег сойдет вообще кошмар будет

Ну, больше пока не наездил, а дороги не лучше ваших, один хрен совок.

[Sully]

у меня макферсон ассоциируется с планктономобилями (за некоторым исключением). всегда думал что двухрычажная больше котируется

[Lordhelm]

главный вопрос зачем?

 

просто, дешево и компактно. Это полезно для серийного производства

вот именно. нам это как-то не актуально.

 

Учитывая качество сегодняшних з.ч. на Москвич, а так же трудоемкость ремонта (а время- деньги, причем не малые), можно поспорить

каких именно запчастей?

 

+вес

вес=прочность

 

Сток подвеска москвича очень мягкая

не мягкая а длинноходная. не нравится - делай жестче. не раз обсуждалось.

 

а полиуретан я не люблю

в чем проблема? проще полмашины перекроить?

[Full Gas]

Бессмысленная затея. Для того чтобы стойка хоть немного амортизировала неровности дороги, необходим более-менее сильный удар. Все что слабее, стойка передаёт на кузов. Посмотрите на иномарки среднего класса, с такой подвеской, как они проезжают неровности. Там, где я на Жигулях пролетаю не тормозя, иномарки ползут. С другом ездил на VW Passat по дороге к своему дому, так тот еле полз. Трясёт очень сильно там, где на двух рычажке вообще не замечаешь того, что дорога неровная.

Мак Ферсон хороша для управляемости на хороших дорогах, типа европейских. Для наших же дорог - смысла нет.

А так же стоит посмотреть на машины премиум класса - там вообще преобладает многорычажка или двухрычажка. Там важна плавность хода.

Я раньше тоже думал о том, что Мак Ферсон лучше.