Увеличение хода передний подвески

[GIN]

Увеличение хода передний подвески---другими словами удлиннение верхний шаровой опоры- за счёт этого увеличим ход подвески и машина будет меньше упиратся в отбойники на глубоких ямах!

а так же наверное придётся удлиннять и амортизаторы!

 

кто чё думаем?!

или переведите на подобную тему!

 

а то у нас в городе такие ямы не хватает подвески отбойники в труху, диски квадратные ну и прочие нюансы!

 

а так же если есть другие способы увеличения хода то выслушую с радостью

[Smollwille]

проставка между верхней шаровой и рычагом, у кого то видел и не раз и гораздо проще чем шаровую удлинять

 

https://moskvich-tuning.ru/index.php?showtopic=28133

[Satt]

может аммы нормальные и ямы объезжать?

[prizrak2140]

@GIN,

Во братуха по несчастью !

Smollwille выложил тему на мои схожие вопросы

 

 

Пока варианты такие;

проставки под обе шаровые+ проставки под пружины+ длинные амортизаторы (возможно волговские,нужно мереть)

Satt

 

Покажи класс у нас участки по 300-500 метров на которых приходится на один квадратный метр по 7-8 ям глубиной 10-15 см длиной 7-50 см . satt без обид, просто надоело объяснять что есть города в которых далеко не три ямы перед светофором, была бы возможность ездил бы на бывшей рабочей, которая на аве, и пофиг ямы .

Edited July 25, 2013 by prizrak2140

[Газ]

Резину еще можно высокую поставить!

[prizrak2140]

@Газ,

Тоже вариант, в идеале с дисками по больше, уже легче будет.

[D.Vader]

проставки под обе шаровые

И вот пришел зануда-теоретик и говорит: ежели вы проставки под шаровые поставите, у вас изменится угол схождения рычагов подвески. Точка пересечения линий, проведенных от шаровых опор через оси рычагов является центром крена передней подвески. Можно добиться очень интересного эффекта, подбирая положение этой точки по вертикали размерами проставок под шаровые. Чаще всего добиваются только увеличения валкости (причем думают, что большие крены в повороте вызваны как раз увеличением хода подвески). А еще углы установки колес в крайних точках хода подвески будут дико отличаться от выставленных - чревато потерей управления при пробое подвески.

 

Я бы не стал ставить проставки под шаровые толще, чем 5 мм, в свете всего вышесказанного.

 

Еще справочная информация, вдруг кому пригодится - по моим замерам полный ход передней подвески (до контакта металл-металл) - 170 мм, причем при статической нагрузке водитель+пассажир+груз_в_багажнике (суммарно где-то 160-170 кг) ход сжатия равен ходу отбоя (~85 мм)

[Satt]

дык увеличится лишь просвет с проставками под обе шаровые, ход подвески останется прежним

[D.Vader]

дык увеличится лишь просвет с проставками под обе шаровые, ход подвески останется прежним

Да нет. Ставя проставку под нижнюю шаровую, мы как бы верхний рычаг поворачиваем вверх от отбойника, следовательно, увеличиваем ход подвески на разжим. Но при этом дорожный просвет уменьшается (т.к поворотный кулак вместе с колесом уезжает вверх). Кто не верит, может на чертеже подвески прикинуть, почему так. Если ставим проставку под верхнюю шаровую - опа, эффект почти такой же. Почти - потому что ход подвески на разжим увеличивается, а вот дорожный просвет не меняется. А чтобы увеличить ход подвески на сжатие, надо поставить проставки и увеличить жесткость пружины, чтобы статический прогиб подвески был меньше, чем у стока. Причем если ставить проставку под нижнюю шаровую - дорожный просвет останется на стоковом уровне (если правильно подобрать пружины), а если под верхнюю - увеличится

[Satt]

дык тогда колесо будет на ходах развал менять

[D.Vader]

дык тогда колесо будет на ходах развал менять

Вот в этом вся проблема и кроется. Проще тогда уменьшить высоту опоры на нижнем рычаге (к которой ограничитель прикручивается), и еще на балке убрать упор для верхнего рычага или его кувалдометрировать до нужной величины. Тогда геометрия подвески останется прежней и углы установки колес не будут уходить от нормы хотя бы в пределах стокового хода подвески

 

Кстати, забыл еще добавить, что проставки под нижнюю шаровую без переноса ее крепления наверх рычага (она ж снизу прикручена) будут давать противоположный эффект - уменьшение хода подвески на разжатие

 

Имхо, 170 мм полного хода подвески - великолепный показатель. У тазиков - 158 мм (90 мм на сжатие и 68 мм на разжим). У BMW X5 ход сжатия, например, 35 мм, у туарега - 45 мм, у лексуса RX-330 - 32 мм. Так это ж джипы, елки! Эти циферки есть в тестах авторевю, можно поискать

 

Вот, кстати, еще одно объяснение, почему старые машины на ходу плавнее - у них ход подвески на сжатие больше или равен ходу подвески на отбой. У современных машин разжим подвески больше, чем сжатие

 

Полный ход задней подвески м-412/м-2140 - 260 мм

Edited July 26, 2013 by DVRolly

[Sully]

У BMW X5 ход сжатия, например, 35 мм, у туарега - 45 мм, у лексуса RX-330 - 32 мм. Так это ж джипы, елки! Эти циферки есть в тестах авторевю, можно поискать

см может?

[D.Vader]

см может?

Пш-пш, ты чо. В сантиметрах только у БТР может. У дефендера стокового 24 см полный ход подвески. Там по ссылке если пройти, написана методика измерения и цифры

[Shaman2140]

Зачем? И так машина "козлит", так ещё и увеличивать. Наоборот, у Москвича подвеску "зажимать" надо.

[D.Vader]

Зачем? И так машина "козлит", так ещё и увеличивать. Наоборот, у Москвича подвеску "зажимать" надо

Ухудшишь плавность хода. Козлит из-за тугих амортизаторов и жестких пружин

[GIN]

 

вот ешё один минус хода подвески причём боле мение главный чем сход развал!!!

 

всем спасибо! DVRolly тебе 2 спасибо!

 

участки по 300-500 метров на которых приходится на один квадратный метр по 7-8 ям глубиной 10-15 см длиной 7-50 см----верно подмечено у нас именно так!

 

вывод при удлинении хода подвести надо ехать на сход развал -это минус не хочю заморачиватся

 

проще значит не получится

 

поставки по 5мм это очень мало -минимум надо удлинять на 3-6 сантимов минимум

 

 

ну проще говоря моя идея заключалась в удлинении верхний шаровой путём приварки удлинения штока шаровой - при этом низ подвески остаться старым верхний рычаг идёт вверх при этом не должен как бы сбится сход развал то?!?!?! или я не прав

Edited July 26, 2013 by GIN

[D.Vader]

вот ешё один минус хода подвески причём боле мение главный чем сход развал!!!

Так это, берется в руки пила циркулярная по металлу и отпиливается торчащий кусок, потом полуавтоматом заваривается, чтобы не расползлось

 

ну проще говоря моя идея заключалась в удлинении верхний шаровой путём приварки удлинения штока шаровой - при этом низ подвески остаться старым верхний рычаг идёт вверх при этом не должен как бы сбится сход развал то?!?!?! или я не прав

То же самое, что под верхнюю шаровую прикрутить проставку. Меняется поперечный наклон цапфы (верхний рычаг уходит вверх, крайняя точка двигается по радиусу вверх и в центр авто), эффекты:

• + - уменьшается плечо обкатки (про это много говорили, еще повторю - не так сильно бьет по рукам при проезде неровностей, тормозит стабильнее)
  
• - - уходит развал, его невозможно отрегулировать штатными методами, сильно меняется угол наклона цапфы при ходе подвески вверх, возможен зацеп рычага за колесный диск, при экстремальных ходах вверх - упор рычага в брызговик
  

В любом случае надо смотреть по месту

 

надо удлинять на 3-6 сантимов минимум

Ну будет ход подвески как у серьезного внедорожника на мостах, а толку? Ход подвески должен подбираться так, чтобы при максимальном сжатии ни одна деталь не цепляла за дорогу. А их много:

• Балка
  
• Маслофильтр
  
• Двойной маслонасос
  
• Штаны
  
• Коробас
  

Следовательно, просто увеличить ход подвески нежелательно, нужно еще увеличить дорожный просвет.

 

Э! Увеличение дорожного просвета смещает центр тяжести авто вверх. У М-412 высота ЦТ без нагрузки 562 мм, с нагрузкой 596 мм, у М-2140 - 570 и 600 мм соответственно, у М-2137/ИЖ-2125 - 600/630 мм. Соответственно, ухудшается устойчивость.

 

Устойчивость? А она характеризуется коэффициентом устойчивости - высота_ЦТ/колея + ширина_шины. Если эта величина меньше 0.42 - уже хорошо. У М-2140 - 0.429, у М-403 - 0.470, у подавляющего большинства современных машин - от 0.32 до 0.36

 

Блин, полез в подвеску - а оно цепляет еще устойчивость, управляемость, максимальные углы крена, боковое ускорение и т.д. Сейчас для расчетов всего этого инженеры спецсофт юзают. А так с нахрапу что-то менять - не всегда улучшить можно

[GIN]

и ешё раз спасибо!

Если эта величина меньше 0.42 - уже хорошо. У М-2140 - 0.429, у М-403 - 0.470, у подавляющего большинства современных машин - от 0.32 до 0.36 ----ты хочеш сказать что наш москвичь проше перевернуть чем какую нить иномарку??? вот тут я буду спорить!!!!!!!!!

[D.Vader]

что наш москвичь проше перевернуть чем какую нить иномарку??? вот тут я буду спорить!!!!!!!!!

К сожалению да.

 

Возьми посчитай коэфф. устойчивости Subaru B9 Tribeca:

• Шины - 255
  
• Колея - 1580
  
• Высота ЦТ - 640
  
• КУ = 640 / (1580 + 255) = 0.349
  

 

Так это кроссовер. Что говорить про обычные седаны?

[akoff]

ты хочеш сказать что наш москвичь проше перевернуть чем какую нить иномарку??? вот тут я буду спорить!!!!!!!!!

ахаха, мне каждый второй при виде москвича начинает рассказывать историю как его друг/тесть/зять/брат пьяные в 10/11/15 человек перевернулись на экспортном/муха не сидела москвиче в деревне/на даче.

[D.Vader]

мне каждый второй при виде москвича начинает рассказывать историю как его друг/тесть/зять/брат пьяные в 10/11/15 человек перевернулись на экспортном/муха не сидела москвиче в деревне/на даче

Тем не менее, машина гораздо более устойчива, чем это любят писать жигулисты и иноводы. Это только кажется, что она сейчас перевернется, потому что кузов узкий. Справедливости ради отмечу, что момент опрокидывания наступает немного раньше, чем на более широкой машине, и он более резкий

 

А если нагрузить 400 кг на крышу и багажник, то можно и плоскую феррари перевернуть сдуру. Газельки, кстати, набок только так укладываются