PUNKER #226 Posted March 11, 2011 racer-vovan учись читать в жизни пригодится Share this post Link to post Share on other sites
Smollwille #227 Posted September 20, 2011 Здрасьте всем . У меня вот тоже идея поставить турбу , а вот какую - фиг знает ! Мне надо , что была ОЧЕНЬ мощная и выдавала дохренальон атмосфер Подскажите , какую ( производитель , модель ) ! Мотор карб. ( думаю поставлю 2 карба ) , будет на кованных поршнях 2.0 л. ( с их заказом под турбу и двухвинтовым механическим нагнетателем ещё тоже не определился ( какую верхушку ) ) . Какую ставить , чтобы мотор не разорвало ? Чтоб не разорвало нужно разжать двигатель для начала. В карб сложно надуть будет сифонить везде, нужно запаивать везде или в запихивать в герметичный ящик. Иди учи мат часть Share this post Link to post Share on other sites
Невский #228 Posted September 20, 2011 sm412 Тоже иди и учи матчасть. Сначала зажигание выстави, а потом надувательством занимайся! https://moskvich-tuning.ru/index.php?showtopic=778 Share this post Link to post Share on other sites
mkF #229 Posted January 9, 2012 Товарищи инженеры, есть вопрос теоретический. Как влияет турбокомпрессор на КПД двигателя? Из практики встречал примеры как уменьшения расхода топлива, так и его увеличения на одном и том же двигателе в одном и том же транспорте. Примеры с дизельными двигателями не считаются. Интересуют бензиновые моторы. Собственно больше всего интересует, как изменится КПД на частичных нагрузках при дросселировании. Как бы понятно, что уменьшаются насосные потери за счет турбины... но вот дальше туговато с пониманием (наверное старый стал ). Может ткнете носом в хорошую книжку. Спасибо. Share this post Link to post Share on other sites
shigorin #230 Posted January 9, 2012 расход на авто качественно зависит от интенсивности нажимания на педаль а не от КПД ну и кпд от удельного расхода топлива н езабывает отделять =) Собственно больше всего интересует, как изменится КПД на частичных нагрузках при дросселировании. вырастет, и тем больше вырастет чем больше нагрузка общий расход топлива будет расти из-за низкой эффективности в донаддувных зонах (низкая степень сжатия) - но это к вопросу о правильном выборе турбокомпрессора. Share this post Link to post Share on other sites
mkF #231 Posted January 9, 2012 Скажем так, надо сравнить один и тот же двигатель с турбокомплессором и без него в одинаковых условиях. Возможный диапазон нагрузок у наддувного больше, но это как бы за кадром - это не надо. Про увеличение расхода примерно догадывался, что это зависит от настройки турбины на определенный режим Хотел чего-нибудь теоретическое почитать, чтобы от интенсивности нажатия педали не зависело Типа нагрузка 5 кгм, 3000 об/мин: двигатель А жрет 100 гр/мин, двигатель Б жрет 90 гр/мин нагрузка 10 кгм, 3000 об/мин: .... и т.д. При этом будет разная степень открытия дросселя у А и Б (у наддувного должна быть меньше, вопрос насколько) Термический КПД при сохранении степени сжатия (правильнее - степени расширения) не изменяется. Так? Стало быть выигрыш может быть только в уменьшении насосных потерь. И не более того. Так? Или чего-то пропустил? Share this post Link to post Share on other sites
Арсений #232 Posted January 9, 2012 Скажем так, надо сравнить один и тот же двигатель с турбокомплессором и без него в одинаковых условиях. Двигатели одного объёма смысла сравнивать нет, т.к. наддувной всегда будет иметь бОльший эксплуатационный расход. Расход снижают уменьшая объём: наддувный 1.4 имеет моментную кривую, аналогичную 2.0-2.5 и поэтому в зоне частичных нагрузок (а особенно на ХХ) имеет меньший расход. Если оба гонять в хвост и в гриву, то расходы будут сопоставимы. Имхо. Share this post Link to post Share on other sites
mkF #233 Posted January 9, 2012 Расход снижают уменьшая объём: наддувный 1.4 имеет моментную кривую, аналогичную 2.0-2.5 и поэтому в зоне частичных нагрузок (а особенно на ХХ) имеет меньший расход. Ну это и так очевидно, поэтому и взял пример с равными двигателями. У меньшего мотора и механических потерь меньше и камера сгорания меньше и цилиндры меньше (меньше потерь тепла) и т. п. Например увеличение степени сжатия дает выигрыш в экономичности тем больше, чем меньше нагрузка. Как наддув влияет? Собственно это наверное ближе авиастроению. Что наддув, что изменение атмосферного давления приводят к одному и тому же. Надо там покопать. Share this post Link to post Share on other sites
mkF #234 Posted January 9, 2012 (edited) Когда-то очень давно давно попадалась книжка бумажная с названием (примерно) "Комбинированные двигатели" перевод (скорее всего с английского). Вот найти ее не могу. Из всего чего понял, турбокомпрессор дает положительный вклад в топливную экономичность, при КПД турбонаддува (КПД турбины * КПД компрессора) более 0.4. Edited January 9, 2012 by mkF Share this post Link to post Share on other sites
shigorin #235 Posted January 9, 2012 У меня есть ответ на твой вопрос, только там надо самому прочитать и осмыслить, и по английски =) Надо? Share this post Link to post Share on other sites
shigorin #237 Posted January 9, 2012 (edited) Edited January 9, 2012 by shigorin Share this post Link to post Share on other sites
mkF #238 Posted January 9, 2012 Cудя по графикам турба типа выигрывает на небольших нагрузках. Ну и сравниваются двигатели разного объема. Для одного и того же объема картину не представить, но можно предположить, что из-за того, что относительная нагрузка на турбированный двигатель снизится, экономичность улучшится. Чего за книжка то? Share this post Link to post Share on other sites
